Анализ практики применения законодательства о банкротстве (IV квартал 2019)

Оглавление:

1. Анализ практики юридических лиц >>>
2. Анализ практики физических лиц >>>

Анализ практики юридических лиц

При вынесении решения о виновности бывшего руководителя должника в непредставлении документов суды должны учитывать добросовестность его действий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя компании-банкрота к ответственности, так как руководитель не передал ему документы должника. При этом конкурсный управляющий руководствовался ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, неисполнение бывшим руководителем возложенной на него обязанности передать копии учредительных и бухгалтерских документов доказывает его вину в доведении должника до банкротства.

Суды первой, апелляционной инстанции и окружной суд встали на сторону конкурсного управляющего. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что они применили ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве ошибочно (нужно было применить ст. 10!), так как в момент непередачи бывшим руководителем документов данные статьи еще не были приняты законодателем.

Также Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что вина руководителя может быть установлена, если он намеренно уничтожал или искажал документацию, и была выявлена причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов. В рассматриваемом случае документы были изъяты у руководителя правоохранительными органами, а так как он «бывший» руководитель, то ему не может быть предоставлена информация о следственных действиях (в отличие от конкурсного управляющего, который имел право требовать у правоохранительных органов копии изъятых документов, однако соответствующие меры не предпринял!).

(определение №305-ЭС19-10079, п. 18 обзора)

Акты взаимозачета не могут быть оспорены как сделки, совершенные с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета задолженности, заключенных должником с одним из его кредиторов и направленных на погашение встречных требований по разным договорам.

Суды первой, апелляционной инстанции и окружной суд исходили из того, что оспариваемая сделка зачета совершена после возбуждения дела о банкротстве и повлекла неудовлетворение требований остальных кредиторов и поддержали конкурсного управляющего. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что между должником и кредитором было подписано два договора:

• договор подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилых домов, а общество было обязано оплачивать выполненные работы;
• договор долевого участия в строительстве, а общество было обязано передать квартиры должнику.

В разделе договора подряда, посвященном оплате выполненных работ, было указано на то, что застройщик (общество) передает подрядчику (должнику) права на часть квартир в объекте - жилом доме, подлежащем возведению. Равным образом в договорах участия в долевом строительстве имеется указание на то, что уплата участником строительства (должником) цены договора возможна путем зачета встречных однородных требований по каждому акту приемки выполненных работ (представитель общества пояснил, что разделение договора на несколько документов упрощало процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве).

При этом исполнение должника по единому договору являлось первоначальным, то есть, прежде всего, он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения. Таким образом, воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями.

(определение №305-ЭС19-10064, п. 19 обзора)

Верховный Суд РФ решил, что когда кандидатуру управляющего предложил аффилированный с должником заявитель, то такого управляющего допускать в дело нельзя.

При ликвидации организации ликвидатором был назначен А. После возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов предложил утвердить в качестве арбитражного управляющего аффилированного с кредитором и с ликвидатором Б.

Судом первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, посредством случайного выбора СРО арбитражных управляющих арбитражным управляющим в деле о банкротстве был назначен В. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, а конкурсным управляющим должником утвержден Б (судьи исходили из того, что в деле отсутствуют прямые доказательства заинтересованности Б. по отношению к кредитору общества, вследствие чего решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы последнего).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставив в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что ликвидатор должника А. и арбитражный управляющий Б., предложенный кредитором-заявителем в деле о банкротстве общества, использовали один и тот же абонентский ящик для переписки с третьими лицами и приема от них корреспонденции.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить письменные объяснения о возможности утверждения Б. конкурсным управляющим кредитор, располагающий всем объемом информации об отношениях и договоренностях с арбитражным управляющим Б. и ликвидатором А., отказался раскрыть мотивы своего выбора, подобный отказ следовало квалифицировать как наличие заинтересованности.

(определение №301-ЭС19-12957, п. 20 обзора)

Отказ конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта не является основанием для включения ФАС сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков.

Между учреждением и обществом был заключен государственный контракт на строительство и реконструкцию автомобильной дороги. В связи с процедурой банкротства общество прекратило исполнять обязательства по данному контракту, поэтому учреждением отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, а затем направило в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным. Решением суда в удовлетворении заявленного требования ему было отказано. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приняла иное решение.

Согласно ч. 2 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. После в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок направляется обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем согласно с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки. При таких обстоятельствах у ФАС не имелось правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в действиях которого отсутствует недобросовестность.

(определение №305-ЭС19-4541, п. 28 обзора)

Анализ практики физических лиц

Верховный Суд РФ разрешил выдать исполнительный лист после банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погасила все требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно (в таком случае кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по непогашенными требованиям). Однако суды первой, апелляционной инстанции и арбитражный суд округа посчитали, что выдача исполнительных листов предусмотрена только по требованиям, перечисленным в пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и что в отношении остальных требований имеется умолчание законодателя, указывающее на то, что даже в условиях неосвобождения гражданина от долгов исполнительные листы по ним не выдаются.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ принятые по делу судебные акты отменила. По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два вида в зависимости от возможности их списания после реализации имущества. Пункт 4 устанавливает правила списания долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (например, скрывал имущество, препятствовал деятельности арбитражного управляющего). Следовательно, исполнительные листы могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

(определение №307-ЭС16-12310(4), п. 21 обзора)

Автор публикации: Однокольцев Игорь