Защитили от субсидиарной ответственности: как мы участвовали в деле на 403 млн. рублей

Клиент: два руководителя бизнеса и их супруги, а также ещё один КДЛ.

Проблема: налоговая подала в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 7 контролирующих должника лиц (КДЛ) — 7 граждан, среди которых были наши клиенты. Общая сумма долга — 403 770 153,12 рублей. Под угрозой — личное имущество КДЛ.

Цель и задачи: представлять в арбитражном суде интересы клиентов и максимально затягивать процесс. Придерживаться при этом позиции, которая была сформирована другими юристами до нас.

Худший вариант развития событий: привлечение к субсидиарной ответственности 5-ти человек и следующая за этим потеря квартир, земельных участков и дорогих автомобилей.

Результат: спасено 13 земельных участков, 4 квартиры в Москве и МО, жилой дом в МО и 4 дорогих автомобиля.

История началась с попытки сэкономить на налогах

Был бизнес. Однажды его руководители решили сэкономить на налогах. Для этого они провели ряд фиктивных сделок с компаниями-однодневками. В этом периоде времени бизнес сопровождала группа юристов из Москвы.

Но в компанию пришла налоговая инспекция с выездной проверкой. Она обнаружила фиктивные сделки и доначислила компании сотни миллионов рублей налогов, пеней и штрафов. Компания заплатить такую сумму не смогла, и налоговая решила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц — топ-менеджеров компании и их жён — 7 человек.

Руководители компании обратились за защитой от субсидиарной ответственности к той же группе юристов, которые сопровождали их бизнес ранее.

Судебный процесс шёл, и в какой-то момент пятеро из контролирующих лиц решили, что будет лучше, если в суде их будут представлять другие юристы. И они позвонили нам.

Мы вступили в дело и изучили позицию «старых» юристов. Мы сразу сказали клиентам, что считаем эту позицию слабой и ошибочной. Однако клиенты настаивали, чтобы мы держались этой позиции в заседаниях.

Также клиенты хотели, чтобы мы как можно сильнее затягивали процесс. Видимо, они рассчитывали выиграть время, чтобы переоформить и таким образом попытаться сохранить квартиры, землю и автомобили. Хотим вас предупредить, уважаемый читатель:

Мы озвучили клиентам наше несогласие со «старой» позицией, но они настаивали, чтобы мы придерживались её. Скрепя сердцем, мы согласились.

Если вы знаете тонкости процесса, вы можете выиграть время

Выше мы написали, что изучили позицию, подготовленную другой командой юристов, но это не совсем так. Та группа юристов «докидывала» нам позицию и необходимые для дела документы по частям, что очень осложняло подготовку к судебным заседаниям. Иногда перед самыми судебными заседаниями. Бывало, что в 10:00 начинается суд, а материалы от той группы юристов мы получили в 9.45.

Мы глубоко знаем арбитражный процесс, и в этом деле эти знания пригодились как никогда раньше: они спасали и нас и клиентов. Мы находили основания для отложения заседаний, решая таким образом две задачи: тянули время, как и хотели клиенты и получали возможность сами изучить материалы, присланные юристами.

Впрочем, налоговая, выступавшая в деле истцом, тоже сложа руки не сидела, и мы выжимали максимум пользы из её действий. Например, инспекция несколько раз представляла в суд документы, предназначенные только для служебного пользования. В таких ситуациях мы просили суд отложить заседание, потому что нам нужно время, чтобы скорректировать свою позицию, т.к. появилась новая информация. Суд, как правило, соглашался.

Мы, конечно, держались «старой» позиции, но «приправили» её собственными аргументами и доводами. Собирать новые доказательства для дела было уже поздно, но никто не мешал нам взглянуть на уже собранные по-новому.

Оставаясь в рамках существующей позиции, мы нашли зацепки, на которые раньше никто не обратил внимания

Например, мы заявили в суде, что в то время, когда заключались фиктивные сделки (из-за чего весь сыр-бор), законодательство о банкротстве толковались не так, как оно толкуется сейчас. И основания привлечения к субсидиарной ответственности были другие. По тем нормам оснований для привлечения топ-менеджеров к субсидиарке не было. Получается, что ответственность появилась после совершения деяния. А закон обратной силы не имеет. Ну или не должен иметь…

И ещё: один из пунктов позиции по делу состоял в том, что жёны руководителей компании фактически были от бизнеса далеки. Они им не занимались, не интересовались и не принимали важных решений, а соответственно привлекать их к субсидиарной ответственности нельзя. Вставал вопрос — как это доказать? Помогло наличие детей. Мы заявили, что эти женщины посвятили себя воспитанию детей и поддержке домашнего очага. Из доказательств у нас были лишь свидетельства о рождении детей и наши объяснения.

Подобных моментов в этом деле было немало, и в совокупности они сыграли свою роль.

Итог дела и урок всем остальным

С учетом тех ограничений которые присутствовали в этом деле, нам удалось достичь лучшего результата из возможных. С нашей помощью клиенты сохранили:

• 13 земельных участков;
• 4,2 квартиры в Москве и МО (4 целых квартиры и долю ⅕ часть квартиры);
• жилой дом в МО;
• 4 дорогих автомобиля.

Мы считаем, что если бы к нам обратились раньше, то мы «отбили» бы от субсидиарки больше имущества. Пространства для манёвра было бы намного больше. А в сложившейся ситуации и пространства для манёвра меньше, так ещё с нас взяли слово, что мы будем работать по чужой позиции.

Если брать ещё глубже, то могли бы помочь бизнесу оптимизировать налоги правильно, и тогда, может быть, не было бы той выездной налоговой проверки с безумными доначислениями, из-за которой и закрутилось все это дело.